Juan Antonio Coloma (UDI) a 7 años del estallido: “El PC y el Frente Amplio intentaron apoderarse de las manifestaciones”

Este viernes, en la previa de un nuevo aniversario del estallido social, los partidos oficialistas se reunieron en el exCongreso para firmar la declaración conjunta, “Un compromiso por la paz”.

En el documento, los presidentes y secretarios generales de Chile Vamos, el Partido Republicano y el Partido Social Cristiano condenaron la violencia como método de acción política; se comprometieron a respaldar a Carabineros y las Fuerzas Armadas; y además, realizaron duras críticas a la izquierda por  lo que consideran una “romantización” de hechos como los saqueos o la quema del metro.

En conversación con Radio y Diario Universidad de Chile, el secretario general de la UDI y exdiputado, Juan Antonio Coloma, reconoció que habían “legítimas demandas sociales” que motivaron las protestas del 2019. Sin embargo, también sostuvo que grupos políticos se aprovecharon de aquello para empujar un cambio constitucional.

—¿Qué quisieron decir con su declaración conjunta?

Este es un documento que estamos firmando partidos del oficialismo, no solamente la UDI y Renovación Nacional, sino que también el Partido Republicano, el Partido Social Cristiano y otros. Lo que busca es que Chile diga nunca más a la violencia y se denomina “Un compromiso por la paz”. Nosotros todavía no olvidamos que hace siete años atrás había partidos políticos que avalaron y romantizaron la violencia, que vieron en esto quizás una oportunidad para hacer un punto político sin importar las consecuencias institucionales. Aquí hacemos un llamado a cuidar el Estado de derecho, al cumplirse siete años del estallido social y de violencia que inundó nuestro país.

—¿De qué partidos están hablando cuando señalan que se romantizó la violencia?

Aquí es evidente que hubo sectores del Partido Comunista y del Frente Amplio, y también de la antigua Concertación, que avalaron la violencia, que la romantizaron, que señalaron que era válida como forma de expresión para generar un descontento en contra del entonces Presidente Piñera, que lo utilizaron para un proceso constituyente que finalmente fracasó. Todo el país vio cómo el Partido Comunista y el Frente Amplio intentaron apoderarse de estas manifestaciones y estuvieron dispuestos a avalar la violencia.

—En el documento se habla, justamente, de una “crisis social”. ¿Reconocen que había causas legítimas para protestar? ¿El sistema político respondió de alguna manera a eso?

En todos los países siempre hay temas sociales que hay que estar mirando. En ese momento parte de las principales demandas eran ver cómo mejorábamos el sistema de pensiones, cuestión que logramos aprobar hace un par de meses atrás. Además, había demandas en materia de salud, de mejores remuneraciones, pero aquí lo particularmente grave es que después de lo que ocurrió en octubre del 2019, las legítimas demandas sociales pasaron a un segundo lugar, porque intentaron utilizar esto y plantear que la solución a los problemas era iniciar un proceso constituyente.

Estas demandas sociales están siendo abordadas hoy día por el Gobierno en materia de seguridad, de creación de empleo, de poder mejorar el acceso a la salud. Por lo tanto, yo me imagino que muchas de las personas que en ese momento vieron demandas sociales incumplidas, con el paso de los años se dan cuenta de que fueron utilizados para avanzar en reformas políticas y constitucionales que finalmente quedaron en nada.

—La UDI fue parte del acuerdo del 15 de noviembre, ¿no es contradictorio plantear ahora que un sector en particular utilizó el estallido para empujar el proceso constitucional?

Hay que recordar lo que pasó el 12 de noviembre, cuando el Presidente Piñera llama a todos los partidos a llegar a un acuerdo. Chile estaba completamente paralizado, con escaladas de violencia que no daban más, en una situación y un contexto social muy complejo, donde la izquierda condenaba el actuar de Carabineros y de las Fuerzas Armadas.

Esa situación llevó a la búsqueda de una salida institucional, porque aquí estaba en riesgo incluso el Estado de derecho, estaba en riesgo el terminar con el mandato constitucional del Presidente Piñera. Era muy duro y violento lo que se estaba viviendo en esa época. Afortunadamente, el proceso constituyente terminó siendo rechazado por la inmensa mayoría de los ciudadanos.

—¿Pero qué pasó con la UDI en ese momento? ¿Se vio forzada a apoyar el  proceso constitucional?

No, lo que ocurrió fue que en ese momento nuestro país vivía una crisis social, de violencia, de avalar, por parte de partidos de izquierda, todo tipo de violencia, intentando asestarle golpes políticos al Presidente Piñera. En ese momento lo que se nos pidió a todos los partidos fue poder tener una salida institucional a un problema que en esa época hubiese podido significar un grave quiebre para la democracia.

Nosotros, desde el primer minuto y desde la UDI institucionalmente, incluso en el plebiscito de entrada al proceso constituyente, hicimos campaña para estar en contra de ese proceso. Una cosa es cerrar un acuerdo para poder dar una salida institucional a una crisis social y de seguridad que se estaba viviendo, pero la UDI, desde el día uno, estuvo en contra de este proceso.

Declaraciones de Cristian Araya: “Es una ataque mezquino al Presidente Piñera”

—La declaración conjunta también incluye un compromiso para entregar “respaldo político, jurídico y social” a Carabineros, la PDI, Gendarmería y las Fuerzas Armadas. El diputado republicano, Cristián Araya, señaló que en 2019, el Gobierno no respaldó decididamente a estos actores. ¿Cómo se puede responder a eso? ¿Hay una defensa, desde la UDI, a lo que fue esa gestión?

Lo primero que a uno se le ocurre es un viejo refrán que dice: “A palabras necias, oídos sordos”. Aquí lo que hay es un intento de utilizar la figura del expresidente Piñera que es completamente inaceptable. Todos vimos cómo en ese momento todos quienes colaborábamos con el gobierno del presidente Piñera apoyamos a Carabineros desde el día uno, hicimos todo lo posible en ese momento por defenderlo. De hecho, Carabineros fue esencial en la defensa de la democracia, que en ese momento estaba en riesgo.

Lo que yo veo por parte de este diputado es un ataque mezquino a una persona como el Presidente Piñera, que defendió a Carabineros y a las Fuerzas Armadas desde el primer minuto y lo hizo hasta el último día de su mandato, hasta el último día de su vida, y vio en el reforzamiento de la institucionalidad de Carabineros un hecho esencial que se materializó, además, durante sus dos gobiernos.

El Presidente Kast llama a los acuerdos, agradece la postura que hemos llevado adelante desde la UDI y estoy seguro de que incluso el mismo Presidente Kast y los miembros de su partido rechazan las declaraciones de este diputado.

—Fuera de esta controversia en particular, ¿hay coincidencia, entre la UDI y el Partido Republicano, respecto a los indultos para condenados por hechos del estallido? ¿Ustedes también consideran que se debería excarcelar a esas personas?

La posibilidad de llevar adelante los indultos siempre ha sido una atribución exclusiva del Presidente de la República y creo que, por lo mismo, tiene que ser el propio Presidente Kast el que, analizando los distintos casos, pueda llevar adelante algunos indultos, sobre todo respecto de muchos carabineros que estuvieron en la defensa de la democracia en el proceso del estallido social y de violencia que vivió nuestro país. Creo, en todo caso, que en esto hay que ser particularmente cuidadoso y respetuoso de los procedimientos para llevar adelante el indulto. Aquí es el Presidente el que tiene la primera y la última palabra.

—Pero más allá de que es el Presidente quién decide, ¿cuáles cree que deberían ser los criterios para otorgar indultos?

No es más allá de lo que el Presidente señala. Es precisamente el análisis que tiene que llevar adelante el Presidente Kast para que se definan. Obviamente, nosotros hemos señalado siempre que personas que están en etapas terminales de enfermedades puedan terminar de cumplir sus condenas en sus hogares los últimos días de su vida, y también hemos señalado que personas que les tocó hacer frente al clima de violencia y destrucción que hubo en octubre y en noviembre en nuestro país puedan acceder a un tipo de indulto. Ahora, el caso a caso, que es lo relevante para estos efectos, es lo que debe ser analizado en el Ministerio de Justicia y la resolución final tomada por el Presidente Kast.

—A siete años del estallido social, ¿cree que se puede avanzar hacia miradas comunes sobre el 18 de octubre o esta fecha seguirá siendo materia de conflicto?

Yo, a esta altura, hubiese esperado que tuviéramos miradas comunes como, por ejemplo, nunca validar la violencia como forma de acción política, entender que intentar derrocar, utilizando la violencia y validando la violencia callejera para obtener réditos políticos, nunca debe ser permitido.

Hubiese esperado que existiera una reflexión por parte de sectores, principalmente del Partido Comunista y el Frente Amplio. Uno escucha declaraciones de personas que hasta el día de hoy siguen validando este tipo de manifestaciones como manifestaciones legítimas, pese a la evidente violencia que reinó en nuestro país hace solo siete años. Yo esperaría, sobre todo, un mea culpa por parte de esos sectores, pero tiene que venir de ellos.

La entrada Juan Antonio Coloma (UDI) a 7 años del estallido: “El PC y el Frente Amplio intentaron apoderarse de las manifestaciones” se publicó primero en Diario y Radio Universidad Chile.